POR QUE EL SUPERCAPITALISMO Y LOS GRANDES PARTIDOS FOMENTAN EL FEMINISMO "DE GÉNERO"
El feminismo de género o del Poder ("Stablishment Feminism" en terminología de las demofeministas) empezó a través de las fundaciones Ford y Rockefeller, es decir, el ultracapitalismo (aprovecharon un movimiento previo para crear una versión amarillista para sus fines, que luego veremos). En la Conferencia de Pekín de la ONU, finales de los 90, volvemos a encontrar a estos ases supercapitalistas sufragando el triunfo de las de género.
El Gobierno Aznar, siempre copiando de los republicanos estadounidenses, importa el invento y lo introduce. Zapatero lo amplia luego a bombo y platillo. Se nota que las megasubvenciones para estos grupos "de mujeres" lo hacen servir para fines ulteriores, presuntamente la financiación fraudulenta de sus partidos.
Todo parece indicar que el supercapitalismo conservador (Ford, por ej., mantuvo excelentes relaciones con los nazis, era antijudio y antinegros) ha manipulado el feminismo con diversos el fines, el más destacable es el de suplantar las tensiones sociales o lucha de clases por una lucha de sexos inducida. Así, la gente se fija más en 60 muertas por violencia intrafamiliar (todo queda en familia y se echa la culpa "a la violencia masculina", es decir, a trabajadores) y no se fija en los +-1500 muertos anuales en accidentes laborales o en los de accidentes de tráfico (también muy mayoritariamente hombres) o, ahora también, en los +-500 maridos separados que se suicidan anualmente tras el divorcio.
Se desactiva el conflicto social, del cual la gran empresa/gran capital saldría perjudicada; se divide al pueblo, creando un ambiente contencioso entre sexos; se acaba con la familia nuclear para pasar a unidades minifamiliares atomizadas en las que todos son consumidores individuales (dando entrada a consumidores adolescentes y niños). Negocio redondo.
Por otra parte, se crea una sociedad donde otras creencias, como la religión, tiene menos margen de maniobra, y donde el capitalismo puro y duro campa a sus anchas, sin cortapisas ni "peros" morales.
La alianza capitalismo-feminismo; aparte del importante efecto de desviar las metas y preocupaciones progresistas hacia las luchas de género (y esto puede ser verdaderamente "reaccionario" ; en un mismo país la diferencia de ingresos entre el decil más rico y el más pobre puede ser, por ej., de 1 a 60; entre mujeres y hombres es de 1 a 1,3, y sin embargo, parece haber una mucho mayor preocupación social por disminuir esta última) , hay también un claro efecto "anticonceptivo" en las políticas feministas, con efectos geopolíticos importantes ; así, en el largo plazo el feminismo estimulado mundialmente puede contrarrestar la creciente y amenazante desproporción demográfica entre el primer y el tercer mundo.
Ojalá estas tesis sean más desarrolladas en el ámbito de la ciencia social (si es que ello es posible, considerando el clima de verdadera censura feminista en ese ámbito, como lo plantea Linda Kelly en el "Disabusing the definition of domestic abuse").
Ojalá estas tesis sean más desarrolladas en el ámbito de la ciencia social (si es que ello es posible, considerando el clima de verdadera censura feminista en ese ámbito, como lo plantea Linda Kelly en el "Disabusing the definition of domestic abuse").
Además, normalmente la mujer es más conservadora y más pasiva políticamente que el hombre. Dandole más derechos y sobre todo quitándoselos al hombre, necesariamente aumenta la desmovilización social y el conservadurismo político (que no es lo mismo que conservadurismo sexual).
Además, al destruir la familia a través del divorcio, etc. hay mucha más descohesión social y una sociedad es más fácil de manipular. Están creando una sociedad acéfala: plebe (gente sin cabeza)
La política es el arte de buscar el problema --lo haya o no--, "encontrarlo" a fin de aplicar lo que les interese a los políticos, diagnosticar erroneamente, decretar soluciones duras e injustas para luego aplicarlas a medias.
"You're an idiot! Let me tell you what that was about, we the Rockefeller' s funded that, we funded women's lib, we're the one's who got all of the newspapers and television" (the Rockefeller Foundation) / Ets un idiota! Deixa'm explicar-te si fa no fa de què anava això, nosaltres els de la Rockefeller ho finançàrem, finançàrem el "Women lib", som els qui teníem tots els diaris i televisions" (Fundació Rockefeller).
(the Rockefeller Foundation contestando a sus managers ingenuos que se habían creído lo de "su" feminismo).
Esa teoría del "género" pretende sustituir la lucha de clases por la lucha de géneros, y la abolición de las clases por la supresión de los géneros: una especie de construcciones sociales que impregnan a cada ser humano, cuya única función es la de oprimir a la mujer. La propia feminidad o masculinidad es negada al no ser mas que roles de quita y pon (se nota que lo inventaron lesbianas...) y hay que deconstruirlas. Últimamente se están dando cuenta que la naturaleza no está de su parte y ello les molesta, por lo que están hablando abiertamente en su ala mas radical de "la superación de la naturaleza" y que "no debemos estar atados a ella". Y quieren deconstruir no un rol, sino a cada ser humano portador de ese rol: es decir, a todos: hombres y mujeres. Esto hay que contárselo especialmente a muchas mujeres que sólo ven ventajas inmediatas.
Tiene su agenda, definida en la cumbre de Pekín.
Tiene su financiación: Fundación Rockfeller, Ford, Banco Mundial, Unión Europea, etc...... vamos, los ricos financiando a los "progres". Para mí, un misterio, pero los documentos están ahí.
Y condiciona la política de países enteros: ¿hablamos de como tras el huracán Mitch se condicionó la ayuda de los ricos a la asunción de la agenda de género?
Sin embargo, conciben a esos roles de género como exclusivamente sociales a la manera de ideas autónomas que se replican de mente en mente (usan la bonita teoría de los memen): Ese es el núcleo de su paradigma. Y afirman que el paradigma masculino es portador de violencia y el femenino no. ¿cómo no iban a pensar que hablar que de "violencia contra la mujer" lo es todo?
La genética y la fisiología son ciencias duras y son difíciles de refutar, por eso me parece interesante ese camino. (No habrá genética y fisiología "de género", no)
Por supuesto, se que también se meten con otras ciencias: la psicología algo tendrá que decir que como se forman los roles y la masculinidad o la feminidad (¡Ya se han inventado la psicoterapia feminista!... ), la antropología les llena la boca, pero me temo que han leído mal hasta a Margareth Mead y jamás han leído a Marvin Harris, sus estadísticas sociológicas son más que sesgadas, abiertamente falseadas... etc,
Hay que mirar con lupa las consecuencias de la progresiva implantación de las políticas "de género" en el mundo para poder denunciar mejor ese racismo de sexo: los intentos megalómanos de imponer algo y crear "el hombre (mujer) nuev@", etc, siempre han producido grandes desastres.
Tiene su agenda, definida en la cumbre de Pekín.
Tiene su financiación: Fundación Rockfeller, Ford, Banco Mundial, Unión Europea, etc...... vamos, los ricos financiando a los "progres". Para mí, un misterio, pero los documentos están ahí.
Y condiciona la política de países enteros: ¿hablamos de como tras el huracán Mitch se condicionó la ayuda de los ricos a la asunción de la agenda de género?
Sin embargo, conciben a esos roles de género como exclusivamente sociales a la manera de ideas autónomas que se replican de mente en mente (usan la bonita teoría de los memen): Ese es el núcleo de su paradigma. Y afirman que el paradigma masculino es portador de violencia y el femenino no. ¿cómo no iban a pensar que hablar que de "violencia contra la mujer" lo es todo?
La genética y la fisiología son ciencias duras y son difíciles de refutar, por eso me parece interesante ese camino. (No habrá genética y fisiología "de género", no)
Por supuesto, se que también se meten con otras ciencias: la psicología algo tendrá que decir que como se forman los roles y la masculinidad o la feminidad (¡Ya se han inventado la psicoterapia feminista!... ), la antropología les llena la boca, pero me temo que han leído mal hasta a Margareth Mead y jamás han leído a Marvin Harris, sus estadísticas sociológicas son más que sesgadas, abiertamente falseadas... etc,
Hay que mirar con lupa las consecuencias de la progresiva implantación de las políticas "de género" en el mundo para poder denunciar mejor ese racismo de sexo: los intentos megalómanos de imponer algo y crear "el hombre (mujer) nuev@", etc, siempre han producido grandes desastres.
No hay comentarios:
Publicar un comentario