lunes, noviembre 30, 2009

Francisco Serrano Castro, Magistrado y Juez de Familia: "La única violencia que se registra es la machista. Las demás se ocultan"

Publicado Lunes , 30-11-09 a las 07 : 09
 
Pionero 
En tiempos de rígidos criterios ideológicos uno se vuelve hereje simplemente por no seguir al pensamiento único. Tal vez por eso, Francisco Serrano haya sido tildado muchas veces como un misógino o un juez nada proclive a ver en la mujer la víctima de las iras del hombre. Esa visión no deja de ser un cliché interesado. Una foto fija que conviene difundir en una época donde o eres tirio o troyano. Pero la biografía de este juez de familia nos contrasta otros valores. Por ejemplo, fue el primer juez en ordenar una orden de alejamiento basándose en el artículo 15 de la Constitución. Y cuando aún la ley de Violencia de Género no era ni un sueño recibió el premio Amuvis en el 2001 por su defensa a la mujer maltratada. Ni es misógino ni es un juez machista.
—¿Cuál es su opinión sobre la Ley del Aborto?
—El debate lo zanjó en el 85 el Constitucional. Por lo que ahora considero es una cortina de humo para solapar otros problemas sociales más graves.
—Usted levantó mucha polémica por el caso de Iván y Sara. ¿Quién falló en aquel caso: la Audiencia Provincial, el Constitucional, la Junta de Andalucía?
—Lo que falló fue la transmisión mediática. No se contó la verdad del caso. Sino la verdad del letrado. Nunca se ordenó que los niños regresaran con su madre. La resolución que así lo decía fue anulada por el Constitucional.
—Como juez de Familia imagino que tiene datos suficientes como para aventurar el destino de la misma, de la familia…
—Pienso que como vamos, vamos por muy mal camino. Habría que apostar por políticas preventivas, de mediación para evitar el conflicto. Y lo que se hace muchas veces es fomentarlo.
—Es de los que sostienen que las estadísticas oficiales dulcifican o exageran datos en función de quién sea el maltratador…
—Totalmente. La ideología sustituye a los datos. Y las estadísticas no son falsas sino que parten de principios absolutamente sectarios.
—Tengo entendido que en lo que va de año se han denunciado treinta muertes de hombres a manos de sus parejas…
—No es que se hayan denunciando. Es que se han producidos treinta muertes violentas imputadas a esposas, parejas, o ex parejas. Estos datos no son oficiales. Están recopiladas por personas interesadas en que la opinión pública lo sepa.
—Trata de decirme que no existe ningún interés oficial en que se sepan estos asuntos.
—Existe interés en ocultarlo.
—Y que la cifra se eleva a más muertos en el registro ministerial del 2006…
—Sí, sí. Estos datos son los últimos publicados por el ministerio del Interior. Están recogidos en el Anuario Estadístico del Ministerio 2006. Mujeres víctimas en el ámbito familiar por cónyuges o análogos con resultados de muerte en 2005, 71. Hombres 56. En 2006: mujeres 78, hombres 37.
—O sea, que se están matando unos a otros pese a la Ley de Género contra la violencia machista…
—Así es y como no se publican datos oficiales la única violencia que se registra es la del hombre sobre la mujer. Las demás violencias se están ocultando.
—Y curiosamente esas cifras cada vez son mayores en los jóvenes, que supuestamente crecieron en ambientes educacionales progresistas…
—Claramente. Hay que invertir no solo en Igualdad, sino en Educación. Se extiende la ley del más fuerte en las calles. Y hay que apostar por los valores educativos en igualdad.
—¿Por qué interés se falsean, según usted, las cifras de hombres muertos y maltratados?
—Se intenta vender la política de la falsa discriminación. Se quiere hacer saber que la única maltratada es la mujer en la relación de pareja con el hombre. Y eso no es así. Sufren maltratos mujeres, abuelas, abuelos, hijos, hijas y otros parientes.
—El otro día hablaba con un conocido siquiatra sevillano que me apuntaba que se están produciendo, también en los hombres, una alta secuencia de suicidios por temas de conflictos familiares…
—Ese es otro dato que también se oculta. Los hombres suman 3.700 suicidios al año. Las mujeres 2.700.
—¿Pero son imputables al conflicto familiar?
—El tanto por ciento es elevadísimo. Pero ese estudio no se ha hecho y no interesa hacerlo en la actualidad.
—¿Ha oído usted la famosa frase hasta que no lo arruine o no acabe con él no voy a parar?
—Sí, sí. Y no solo a nivel profesional, incluso, de conocidos. El despecho y el resentimiento es una respuesta lógica en hombre y mujer en un proceso de separación. Ocurre que para arruinar a alguien las mujeres tienen un instrumento legal a su alcance.
—¿Cuál es?
—El abuso de la aplicación de la ley de Violencia de Género. En ocasiones, la mujer denuncia a un hombre como venganza u obtener interés. Por el contrario, el hombre, si es absuelto no es porque sea inocente, sino porque no se ha podido probar su culpabilidad.
—¿Los jueces se sienten muy encorsetados por la cultura jurídica que prima en la mayoría de los casos a la mujer contra el hombre…?
—Sí, porque la ley misma es la que provoca ese encorsetamiento. Porque generaliza y no da lugar a que se enjuicie caso por caso las situaciones donde existe auténtico maltrato, desigualdad, discriminación y relación de poder del hombre sobre la mujer.
—¿Usted también siente ese corsé?
—Me afecta colateralmente porque soy juez de Familia. Y en gran medida me beneficia. Porque muchos asuntos que debería conocer aplicando medidas de diplomacia familiar se deriva a juzgados en los que rigen un principio de crimen y castigo
—El Plan Estratégico de Igualdad prevé una inversión a cuatro años de mas de 600.000 millones de pesetas, casi seis veces más que el presupuesto del Ministerio de Trabajo. ¿Muchas moscas acudirán a ese panal?
—Con todo respeto a las auténticas feministas: la inteligencia de cualquier lector da respuesta a esa pregunta.

jueves, noviembre 26, 2009

Matrix: la gran mentira

 

Lamentablemente, aunque casi todo el mundo es consciente de los daños que generan los conflictos traumáticos de pareja en los hijos, lo cierto es que existe una tendencia que tiende a ignorar y simplificar esa situación de real sufrimiento y conculcación de los derechos de nuestros menores. Al final, el objetivo es que la mente del colectivo social, relegando la percepción del individuo, ignore y rechace esa consciencia.
Una tendencia minoritaria, mas la única autorizada a dar una opinión mediatizada y ajustada a un guión preconstituido, basado en la ideología de género, según la cual los niños son víctimas secundarias que sufren junto a las mujeres, víctimas principales, las consecuencias de un conflicto de trasfondo machista. Sin negar que, por desgracia, existan esas actitudes y que en esas ocasiones los niños pueden participar de la victimización padecida por sus madres, lo cierto es que no podemos ni debemos generalizar, ni excluir que existan otras causas y factores que provocan el maltrato infantil que entraña su separación injustificada de uno de sus progenitores. La generalización, la predeterminación, sin el debido análisis y diagnóstico, por parte de profesionales parciales y contaminados por esa ideología perniciosa, está ocasionando que existan niños condenados a una infancia y adolescencia marcada por el odio y el rencor.
Es por eso que se traten como heréticas las posiciones de quienes procuran avanzar en la búsqueda de soluciones con planteamientos objetivos, y que sin embargo existe miedo a expresar ante la tiranía de lo políticamente correcto. Los niños son siempre víctimas cuando la ruptura de sus progenitores termina separándoles de uno u otro. Lo fácil y maniqueo es culpar de ello siempre a la figura paterna. Cuando un niño muestra rechazo hacia su padre es porque detrás de ello existe una situación de violencia y maltrato, argumento que pierde toda su credibilidad cuando la que llora la pérdida y desafecto injustificado de un hijo, es una madre. Se afirma, pues, que la alienación parental es un invento, un síndrome inexistente, lo que no deja de ser cierto pues los síndromes y las enfermedades, como decía Marañón, no existen, lo que existen son personas enfermas.
No existen denuncias falsas y un uso torticero de la Ley, en claro perjuicio de las mujeres realmente maltratadas. No existen inocentes absueltos o acusados en procesos sobreseídos o archivados, más del 68%, sino culpables de los que no se ha demostrado su culpabilidad. No se ha retrocedido a un Derecho penal de autor de tinte inquisitorial, que parte de la filosofía del matarles a todos que Dios reconocerá a los suyos. No existen casos en los que el objetivo es participar de los beneficios que genera la pujante industria de género, no existe interés pese a que el Plan Estratégico de Igualdad prevé una inversión a cuatro años, 2008-2011, de 3.690.249.738 euros, 5.8 veces más que el presupuesto del Ministerio de Trabajo para ese periodo. Y ello en época de austeridad y crisis. No existen mujeres que siguen muriendo por hallarse indefensas y presas en sus miedos. No existen mujeres despechadas que son capaces de amenazar con el que te tengo que ver muerto, en la cárcel o en la ruina. No existen mujeres que son capaces de denunciar para apartar a un padre de sus hijos. No existe ningún hombre condenado a consecuencia de ello, y otros que por lo mismo, incluso, se suicidan. No existen hombres maltratados, ni siquiera psicológicamente. No existen mujeres que gozan de igualdad de oportunidades, que alcanzan por sí mismas y en base a mérito y capacidad, las metas por ellas deseadas. Sólo existirían mujeres, discriminadas por el solo hecho de serlo, que requieren de la tutela pública. La igualdad a la hora de conciliar vida laboral y familiar, a la hora de ser padre y madre, se reduciría al momento de armónica relación de pareja, pues tras la ruptura es sólo la mujer la llamada a la atención de responsabilidades propias de su género. En ese instante tampoco se producirían lacerantes desigualdades. No existen otras injusticias y desigualdades que padezcan abuelos y familiares…
Porque hoy, en política social, sólo cabe imponer la realidad ficticia y aparente que interesa sea percibida por nuestros sentidos. Se maquilla y oculta la verdad subyacente. Nos encontramos ante EL MATRIX, cinta en la que su protagonista Neo adquiere consciencia de que el mundo que tomaba por verdadero no es sino una mera simulación virtual y que todos los seres humanos somos presos de una gran ilusión individual y colectiva. Una ilusión de la que pretendo apartarme, lo que resulta duro, pues lo fácil es dejarse llevar por la corriente. Al menos, mientras a cada uno no le afecte personalmente. Lo difícil es escapar del adormecimiento, tomar la píldora que en el filme se ofrece a Neo, que introduce en un submundo desconocido, dando la bienvenida al desierto de lo real, un desierto que no podemos tolerar que hereden nuestros hijos.

miércoles, noviembre 25, 2009

Los ex maridos también son iguales

 

El ex marido y la ex esposa deben ser iguales en sus obligaciones, con independencia de la función familiar que desempeñen y lo mismo concierne al nuevo cónyuge, que no podrá vivir a expensas de la precariedad de la primera parte contratante.
Aunque la crisis parece haber reducido notablemente las rupturas, sugiriendo que si las bodas van de amor, los divorcios van de dinero, los futuros separados en Alemania deberán hacer antes sus cuentas según la nueva regla dictada por el Tribunal Supremo Federal en Alemania (BGH). Un marido que fuese contribuyente principal o único no debe ya entregar la mitad de sus ingresos a su ex esposa y, con la mitad restante, arreglárselas en una nueva vida.
En primer lugar, unos ingresos no se dividen ya a mitades entre divorciados sino en tercios, considerando la nueva pareja del miembro contribuyente. Pero la sentencia exige, correspondientemtente, a la nueva esposa o marido un empleo, si la renuncia al mismo fuese a detraer fondos del consorte con respecto a sus obligaciones hacia su ex familia.
Números aparte, el Supremo en Karlsruhe ha decidido esencialmente igualar el terreno de juego para los consortes, de modo que ni un marido quede entrampado aunque su antigua mujer trabajase, y viceversa; como tampoco una nueva pareja pudiese vivir de su marido o mujer en detrimento de los fondos acordados para la manutención de la familia dejada atrás.
En tal caso, se podría exigir a la nueva pareja un empleo, como asimismo a la antigua, de modo que, en la nueva situación, una u otra no detraigan de la manutención acordada ni el marido o primer contribuyente se viera estrangulado entre ambas obligaciones.
Desde la reforma de la ley de divorcio en 2008, las ex mujeres o maridos alemanes han perdido ya la ventaja tradicional sobre las nuevas parejas en lo que respecta a apoyo y manutención. Lo que ha hecho la nueva ley, a partir de un caso de nueva familia hecha de retales, ha sido determinar cómo computar las obligaciones si, por ejemplo, la nueva pareja es ama de casa sin empleo.
Y la sentencia establece que la decisión de no trabajar no puede nunca ser a expensas de la ex pareja y que una estimación de lo que dicho consorte pudiera ganar si trabajase debe ser incluída en el cómputo de reparto. Y el resultado es que los cónyuges ya no pueden decidir a su antojo hasta qué punto dependerán del otro; y aún más que, caso del marido, sus ingresos deberán ser divididos ya no entre dos sino entre tres, considerando por igual a su antigua y a su nueva esposa.

lunes, noviembre 23, 2009

Nadie habla de los 30 hombres asesinados por sus parejas

M.J.P. SEVILLA Publicado Lunes , 23-11-09 a las 07 : 13 

Si por algo se caracteriza Francisco Serrano es por ser franco y directo en sus declaraciones, algunas de las cuales han levantado urticaria entre políticos, jueces, abogados y colectivos feministas
El juez de Familia 7 de Sevilla cree que «hay un 10% de denuncias de maltrato que sí son reales» y «lo que nos tiene que preocupar —dice— es ese maltrato solapado de mujeres que no se atreven a denunciar, que acuden al juzgado de Familia para separarse, pero no al de Violencia de Género. 

Son señoras maltratadas que no quieren denunciar porque tienen miedo, ya que están en una situación de desigualdad respecto a sus parejas. El sistema no les da confianza porque no es lo mismo proteger a cien mujeres que proteger a las diez o quince que realmente están en situación de maltrato».

Serrano ha iniciado una batalla en defensa de los hombres en la política de violencia de género. 

«Dicen que no hay estigmatización del hombre, pero contaré un caso que ilustra lo contrario: un ecuatoriano es denunciado por malos tratos y se le detiene inmediatamente. Se le juzga y absuelve porque los hechos no están acreditados. Ese ecuatoriano pidió la nacionalidad, pero se le denegó con el argumento de que había participado en un maltrato... aunque fue absuelto». 

De igual forma, recuerda que «si un padre pide la custodia compartida, como haya una denuncia admitida de maltrato no se le da, aunque después sea archivada. ¿No puede ser eso maltrato institucional?». 

«Como es políticamente incorrecto decir que hay denuncias falsas, al hombre que se le absuelve en estos procesos, el 70% de los casos, se le dice que no es que sea inocente, sino que no se ha podido probar su culpabilidad», protesta este juez. 

«Para que haya maltratado tiene que haber una relación de miedo, de anulación de voluntad, de dependencia afectiva y emocional, donde el maltratador es el dominador, el que genera esa situación. En más del 80% de las denuncias —afirma— no se cumplen esos requisitos, simplemente hay conflictividad propia de la relación de pareja». 

Asimismo, protesta porque «la Ley dice que toda mujer, por el hecho de ser mujer, está en una situación de desigualdad, inferioridad, sumisión respecto a su pareja, lo cual es mentira. Partimos de una ideología falsa de discriminación de la mujer por el hecho de ser mujer».

«Van 52 mujeres muertas a manos de sus parejas en 2009. ¿Cuántos hombres han sido asesinados por sus parejas este año? Más de 30 y de eso nadie se entera. ¿No es eso violencia de género? 

Hasta ahora, cuando una mujer era asesinada por su pareja se decía que "algo habría hecho ella". Ahora, cuando un hombre es asesinado por una mujer se dice que "seguro que se lo merecía"o que lo había hecho en legítima defensa».

Serrano va más allá al decir que «hasta el año 2006 había una estadística de más de 630 hombres que habían suidado cuando estaban en una situación de crisis de pareja. El INE dejó de publicar esa estadística porque cantaba mucho la gallina». 

viernes, noviembre 20, 2009

Manifestación Madridnoviembre2009

Manifestación por la Custodia Compartida,

contra las Denuncias Falsas y el Síndrome de Alienación Parental.

 

 

Fecha y hora: 21 de NOVIEMBRE de 2009 a las 12 horas

Lugar: Madrid

Recorrido: Pl. Callao – Preciados – SOL – Arenal - Pl. Isabel II – Vergara - Carlos III – Pl. Oriente

 

¿Por qué esta manifestación?

Si la función de las leyes es evitar o regular los conflictos, lo primero que cabe decir de la vigente legislación española sobre divorcio (Ley 15/2005) es que se trata de un gran ejercicio de hipocresía.

Hay dos formas de divorciarse: por las buenas o por las malas. En el primer caso, la Ley es un mero instrumento administrativo, ya que no existe conflicto entre las partes. En el segundo caso, la Ley vigente es esencialmente hipócrita, porque lleva dentro el germen de la discordia y los incentivos necesarios para alentar un intenso conflicto.

"Se acordará el ejercicio compartido de la guarda y custodia de los hijos cuando así lo soliciten los padres en la propuesta de convenio regulador o cuando ambos lleguen a este acuerdo en el transcurso del procedimiento", dice la Ley. ¿Y por qué habían de llegar a ese acuerdo dos personas que, por puro desacuerdo, están poniendo fin a su convivencia? En virtud de esa disposición legal, el derecho humano básico a las relaciones familiares pasa a depender de un absurdo: que dos personas cuyos desacuerdos son tan profundos como para llevarlas al divorcio estén de acuerdo en el aspecto más decisivo y trascendental de ese divorcio: la custodia de los hijos.

De este modo, la Ley se supedita a la actitud obstruccionista del cónyuge menos colaborador. Pero, ¿qué progenitor puede tener interés en obstruir una solución por mutuo acuerdo? Evidentemente, el que más tenga que ganar con ello. Como la práctica judicial asigna la custodia de los hijos de modo casi automático a la madre, la Ley está induciendo a ésta a no colaborar, sabiendo que su actitud será recompensada con la custodia exclusiva y las ventajas que conlleva: el control de toda la situación posterior al divorcio, el usufructo del domicilio familiar y las pensiones.

El resultado es que la Ley de Divorcio incentiva los conflictos y favorece las separaciones, instadas en más del 70% de los casos por la mujer, como principal beneficiaria. Al hombre le corresponderá:

·         abandonar el domicilio familiar con "lo puesto";

·         ver a sus hijos dos fines de semana y cuatro tardes al mes;

·         pagar las pensiones sin posibilidad alguna de controlar su utilización posterior; y

·         en caso de préstamo hipotecario, pagar las letras de la vivienda familiar que su "ex" disfrutará, tal vez, en compañía de una nueva pareja.

Pero las cosas pueden ser mucho peores si la Ley de Divorcio se utiliza conjuntamente con la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género (Ley Orgánica 1/2004). En ese caso, cualquier mujer sin escrúpulos puede poner al marido directamente en la calle (previo paso por el calabozo) o en prisión con cualquier denuncia de malos tratos, incluso psíquicos. Por desgracia, en una sociedad hipersensibilizada ante la llamada "violencia de género", los escrúpulos cada vez son menos. ¿Por qué habría de sentir escrúpulos una mujer a la hora de denunciar al marido si, desde las instancias oficiales, se le repite una y otra vez que una de cada cuatro mujeres son maltratadas? ¿Qué tendría de raro pertenecer a esa cuarta parte de población femenina? A fin de cuentas, en su famosa macroencuesta, el Instituto de la Mujer considera maltratada a la mujer si su marido "ironiza o no valora sus creencias (ir a la iglesia, votar a algún partido, pertenecer a alguna organización)" o "no valora el trabajo que realiza", entre otros comportamientos. Con tan buenos avales oficiales, cualquier mujer puede considerarse legitimada para interponer una denuncia de maltrato que le reportará beneficios sustanciales e inmediatos. El resultado es que las denuncias falsas en procesos de separación son actualmente un mal endémico.

Para el hombre, el efecto judicial inmediato de una denuncia de ese tipo es el alejamiento obligatorio. Por delante le espera una larga lucha para demostrar su inocencia y, cuando lo consiga, tratar de restablecer los vínculos afectivos con sus hijos, después largos períodos de alejamiento forzoso. Todo ello, sin olvidar otro riesgo aún mayor: que una denuncia falsa puede tener los mismos efectos penales que si fuera verdadera. A pesar de todo, las falsas denuncias proliferan cada vez más, dado el bajo o nulo coste judicial que tienen para la denunciante (la mayoría de ellas no se persiguen).

En su forma actual, el divorcio es para muchos hombres una catástrofe que, en cuestión de horas, puede convertir a un padre ejemplar en un paria expulsado de su casa (aunque obligado a seguir pagando la hipoteca), sujeto a una orden de alejamiento de sus hijos y al pago de las pensiones alimenticia (para sus hijos) y compensatoria (para su ex) y, por añadidura, imputado en un proceso penal.

En contradicción con los prejuicios ideológicos y los intereses creados en que se basa ese régimen legal y judicial, la realidad ofrece los datos siguientes:

·         La población española es mayoritariamente partidaria de la custodia compartida (83% de respuestas afirmativas, según la encuesta Gallup de 2005).

·         Casi todos los estudios comparativos sobre el bienestar del menor en regímenes de custodia exclusiva y custodia compartida llegan a conclusiones favorables para la custodia compartida.

·         La práctica judicial de asignar de modo casi automático la custodia exclusiva a la madre se basa más en estereotipos y rutinas que en datos objetivos, ya que el riesgo de maltrato físico infantil aumenta drásticamente en los hogares monoparentales femeninos y los niños se desarrollan mejor en los hogares monoparentales masculinos, según los estudios comparativos que se han realizado sobre ambos tipos de hogares.

·         La custodia exclusiva fomenta la conflictividad entre los progenitores y afecta negativamente al desarrollo del niño (síndrome de alienación parental (SAP), peor adaptación al entorno, menor rendimiento escolar, menos autoestima y confianza en sí mismos, y más probabilidades de sufrir maltrato físico, de experimentar embarazos prematuros en la adolescencia, de caer en la delincuencia y las drogas, etc.).

·         El vigente régimen de separación y divorcio, con su dinámica de parte ganadora/parte perdedora, es el mejor caldo de cultivo para toda clase de abusos y, en particular, para el más eficaz de ellos a nivel judicial: las falsas denuncias.

·         El vigente régimen de separación y divorcio, de efectos devastadores para muchos hombres, aumenta desproporcionadamente las tasas de suicidio masculinas (el número de suicidios asociados al divorcio se ha estimado, en lo que respecta a España, en unos 250 casos al año) y las formas más extremas de violencia doméstica (en torno al 80% de los homicidios de pareja se producen en contextos de divorcio en los que el hombre lo pierde todo y se propicia la reacción violenta y desesperada de personas que sienten que no se les puede quitar ya nada más en su vida).

Por eso abogamos por un divorcio justo y equitativo en el que no haya ganadores ni perdedores, sino igualdad de derechos y deberes para ambos progenitores. Por eso nos complace presentar la CUSTODIA COMPARTIDA como medicamento capaz de poner remedio a tantos males y preservar el derecho humano básico del niño a la atención y los cuidados del padre y de la madre. Por eso pedimos a todos que se unan a la manifestación del 21 de noviembre de 2009, cuyos detalles se han indicado en la cabecera del presente escrito.

 

Madrid, 18 de noviembre de 2009

 

CONVOCAN Y APOYAN:

Grupo Padres e hijos.

Asociación Renuka.

Asociación pro derechos del niño SOSpapa.

Asociación Projusticia.

Asociación de abuelos separados de sus nietos.

Asociación custodia compartida por nuestos hijos.

Asociación Amnistía Infantil.

Asociación nacional de afectados por el Síndrome de Alienación Parental.

Asociación APIF-Cádiz.

Asociación de afectados por denuncias falsas.

Unión de separados de Valencia.

Asociación SOSpapamama.

Federación de asociaciones por la custodia compartida.

Asociación Ambos.

Asociación de afectados por errores y negligencias judiciales.

Padres maltratados.

Asociación por la Custodia Compartida y la Igualdad en Castilla-La Mancha (ACCI-CLM).

Asociación Custodia Compartida Castilla y León.

Denuncias al Estado.

Asociación La Terraza.

ACCI Cuenca.

Dones per la igualtat i la Custodia Compartida.

Federacion valenciana por la igualdad y coparentalidad "pare i mare".

Asociación de padres y madres separados "custodia compartida ya".

Bienestar del menor.

Asociacion Oasis.

Asociación para la igualdad y la custodia compartida APLICC.

ACIPAMA.

Custodia Compartida, padres y madres en igualdad (CCPMI).

 

 

lunes, noviembre 16, 2009

FADIE califica de "cadena perpetua" familiar la reforma de la Ley de Género

 

Lunes, 16 de noviembre de 2009 - EFE

La Federación Andaluza para la Defensa de la Igualdad Efectiva (FADIE) ha calificado de "cadena perpetua" en el ámbito familiar algunas de las propuestas para reformar la Ley de Violencia de Género, que mañana debatirá la Comisión de Igualdad del Congreso.

La federación, en un comunicado, ha mostrado su "estupor" ante propuestas que considera "una vuelta de tuerca más hacia las políticas discriminatorias que sólo pueden conducir, como ya han alertado diversos profesionales de la judicatura, a la destrucción de cualquier posibilidad de convivencia en armonía en el ámbito familiar."

También ha mostrado su rechazo ante el hecho de que "los delitos de maltrato cometidos bajo los efectos del alcohol o drogas conlleven un agravante específico en lugar de un atenuante, como en el resto de delitos", medida que, recuerda la nota, ha sido criticada desde el CGPJ y por el número dos del PSOE en la Cámara Baja, Eduardo Madina.

La federación se pregunta cómo no se ha propuesto "la misma medida cuando el maltrato es ejercido por la mujer hacia el hombre, o entre parejas homosexuales, o en cualquier otra direccionalidad que se pueda presentar dentro de una familia."

"Éste es el gran error del que todas las formaciones políticas, salvo UPyD, huyen hacia adelante, presumiendo que la parte agresora siempre es el hombre y la víctima siempre es la mujer", según el comunicado.

Según FADIE, se pretende eliminar "cualquier vía de conciliación en el ámbito de las crisis de pareja" al proponer "eliminar la mediación familiar si ha habido maltrato, sin especificar su grado y solamente si el maltrato se ejerce por los varones hacia las mujeres".

FADIE ha recordado que se trata de una ley "que deja fuera de su amparo a toda víctima que no sea mujer y cuya persona agresora no sea varón, y que sorprendentemente terminó avalando por la mínima un más que cuestionado Tribunal Constitucional."

También ha criticado la federación que cuando haya una "condena firme por maltrato, de nuevo sin especificar si es leve o grave, mutuo o no" se retire la custodia y la posibilidad de visitar a los hijos al "agresor, término que también podría haberse expresado como el progenitor que haya ejercido maltrato."

La subcomisión que ha propuesto estas reformas tampoco ha recogido la posibilidad de que esta medida "sea temporal o reversible, en función del grado de maltrato, o si se trata de una 'cadena perpetua' que imposibilitará de por vida la relación entre un hijo y su progenitor", medida que "sólo se aplicaría en el caso de que sea el hombre el que cometiera maltrato sobre la mujer".

FADIE denuncia igualmente "la inoperancia tanto de esta subcomisión como de la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, que ha desenterrado de las catacumbas el perverso delito de autor, que establece penas de antemano en función de quien lo comete en lugar de juzgar el delito en sí mismo, y ha hecho retroceder a la legislación española a los años cuarenta." EFE


.

sábado, noviembre 14, 2009

En apoyo al Juez Francisco Serrano

Las organizaciones abajo firmantes, en relación a las declaraciones vertidas, a título personal, por Francisco Serrano, Magistrado-Juez del Juzgado de Familia nº 7 de Sevilla, en contra de la propuesta legislativa de reforma de la Ley Orgánica 1/ 2004 de protección Integral contra la Violencia de Género, desean emitir el siguiente comunicado:

 

-         Que se muestra total apoyo y adhesión a esas valientes declaraciones que aglutinan el sentir mayoritario de la mayoría de la población, hombres y mujeres, que se muestran contrarios a la implantación injustificada de políticas discriminatorias. Todas y todos nos mostramos contrarios al maltrato y sostenemos la lesividad que puede entrañar para niños y niñas, el sometimiento a un contacto y relación perniciosa con un maltratador. Lo mismo naturalmente habría que predicar respecto de una maltratadora, concepto, que por lo visto, no se encuentra en la mente del Legislador, que no  así en la mente ciudadana.

 

-         El problema, preludio de holocausto, estriba en que dada la actual conceptuación de maltrato, hombre maltratador y mujer maltratada, que engloba y generaliza por condición de género y no por el alcance y antijuridicidad del hecho denunciado, cualquier leve, recíproco y puntual acto de violencia física o psíquica, aun en condiciones de igualdad que se les niega a las mujeres, se considera, mientras el denunciado no pruebe su inocencia, como susceptible de condena de maltrato. Extender ese derecho penal de autor a la pena añadida de perder a los hijos, tanto padres como abuelos y resto de familia extensa paterna, supone un claro ataque a los derechos de la infancia. Nos encontraríamos ante un maltrato infantil propiciado institucionalmente por el propio Legislador que ha de velar por las garantías y derechos constitucionales.

 

-         Coincidimos en todo con esas declaraciones, que entendemos que no crean alarma, pues lo que crea alarmismo es la propia propuesta que entraña una nueva vuelta de tuerca en un despropósito legislativo que  aplicaría a los maltratadores el llamado derecho penal del enemigo, acuñado por el jurista alemán Günter Jakobs y considerado por la mayoría de los penalistas como una aberración jurídica, ya que parte de la base de que en la sociedad hay «personas», a las que se aplica la legislación penal general, y «enemigos o no personas», cuya peligrosidad está en su propia existencia, aun antes de que cometan un delito. Huelga decir a qué extremos se ha llegado en la Historia aplicando este tipo de derecho, del que Guantánamo es el último caso denunciado, comparación también utilizada por el Sr Serrano en anteriores declaraciones. Ni los terroristas de ETA más peligrosos y sanguinarios han tenido ese tratamiento.

 

-         Por ello resulta del todo censurable que se aprueben o reformen proyectos de leyes penales en base a las reivindicaciones minoritarias de grupos de presión que representan y se autoproclaman como los nuevos gestores de la moral colectiva. El daño que se está  produciendo y el que inconscientemente se puede provocar con la reforma propuesta, a las familias, mujeres, hombres y niños, quizás  sea ya difícilmente reparable, pero lo cierto es que la huida hacia delante sin reconocer errores, sólo nos puede conducir a una situación de represión, beligerancia y visceralidad de consecuencias predecibles, pero que de hecho sólo se atreven a predecir personas, como el Sr Serrano.

 

En Madrid a 11 de Noviembre del 2009

 

  • Confederación Estatal de Asociaciones y Federaciones de Madres y Padres Separados.
  • Federación Valenciana por la Igualdad y la Coparentalidad "Pare i Mare".
  • Asociación de Padres y Madres Separados Custodia Compartida YA¡
  • Federación Andaluza para la Defensa de la Igualdad Efectiva (FADIE)
  • Asociación de Madres y Padres por la Coparentalidad

 

viernes, noviembre 13, 2009

El fiscal pide abrir diligencias contra Violeta Santander por falso testimonio

 
http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-fiscal-pide-que-la-apertura-de-diligencias-contra-violeta-santander-por-falso-testimonio-1276376030/
 
El Ministerio Fiscal, personado en el juicio oral contra Antonio Puerta por agresiones contra su pareja, Violeta Santander, solicitó al titular del Juzgado de lo Penal número 1 de Getafe la apertura de diligencias previas contra la aludida por un presunto delito de falso testimonio.

2009-11-12 - EUROPA PRESS

 
La Fiscalía solicitó esta apertura ante las repetidas contradicciones de Santander a lo largo de su declaración en el propio juicio oral con respecto a su primera declaración, tomada por la Policía Local de Majadahonda el 3 de agosto de 2008, un día después de la agresión.
Durante la vista de esta mañana, el número 162 de la Policía Local del municipio, que ejerció como jefe de servicio el día de autos y fue quien tomó declaración a Santander, explicó que en el atestado, redactado junto a otros cuatro agentes, la mujer admitió que había sido objeto de una agresión y que no era la primera vez que Puerta se comportaba así.
Además, el agente insistió en que Puerta era el hombre que Violeta Santander había identificado como su agresor en un primer momento, y subrayó que la mujer no había querido denunciarlo en ese momento pese a admitir la agresión y que no era un comportamiento nuevo en su pareja.
De hecho, Santander contradijo sus propias palabras incluso durante el juicio de hoy, ya que tras decir que en ningún momento Puerta le había levantado la mano ni intentado arrebatar el móvil, los asistentes pudieron ver un vídeo de las cámaras de seguridad del hotel donde era perfectamente visible cómo Puerta le echa una mano a la zona derecha de la cabeza (no se aprecia si es al móvil o al cuello) para quitarle el teléfono.
Asimismo, todos los testigos --personal de la recepción del hotel, una limpiadora y agentes de Guardia Civil y de la Policía Local-- admitieron esta mañana que Santander estaba todo el tiempo "muy nerviosa y que lloraba", y el número 162 de los agentes municipales explicó que, tres cuartos de hora después de la agresión, la mujer volvió al lugar de los hechos y que estaba "muy nerviosa, había llorado y tenía un carrillo enrojecido".
Durante toda su declaración, Violeta Santander apareció nerviosa y dubitativa, aunque mientras se escuchaba la versión del policía local y el Ministerio Fiscal leía el atestado de los hechos, intentó interrumpir el juicio diciendo que no era cierto, por lo que el juez tuvo que mandarle callar.
Por su parte, en su declaración final el acusado, Antonio Puerta, afirmó que "el circo mediático" montado en torno al caso y al juicio ha "vulnerado" sus "derechos fundamentales", y afirmó sentirse "cansado" de que el profesor Jesús Neira, que intentó defender presuntamente a Violeta Santander y recibió una paliza por ello, "vaya de plató en plató de televisión" insultándole y llamándole "hijo de puta, maricón y cucaracha". Además, criticó que Neira "amenace a los jueces y al estamento judicial" y solicitó al titular del tribunal que "ponga freno a esa actitud".
Tras declararse inocente, Puerta relató una vez más que Santander había recibido una llamada al móvil cuando se encontraban en la puerta del hotel, y que en "ningún momento" hubo ninguna discusión, sino sólo una conversación "de pareja", durante la cual él le dijo "amablemente y sin violencia" que "no era el momento de hablar por teléfono" porque estaban registrándose en el hotel.
Entonces hubo un "pequeño forcejeo por el teléfono, pero sin ningún tipo de violencia", tras lo cual Puerta invitó a su novia a salir a la calle porque, según la propia Santander, estaba comentando temas privados que él no quería que oyeran los empleados del establecimiento.
Una vez fuera, "apareció Neira", increpando e insultando a Puerta con apelativos como "cucaracha, maricón e hijo de puta". "Señor, si sigue usted así le daré una ostia", replicó en ese momento el acusado, según su propia declaración, pero ante la insistencia de Neira en sus insultos, "pasó lo que pasó".
El juicio ha quedado hoy visto para sentencia, un fallo que se conocerá "en ocho o diez días" según fuentes del tribunal. Así, tanto el Fiscal como la Abogacía del Estado han pedido nueve meses de cárcel para Puerta, así como la inhabilitación especial durante este tiempo para el derecho de sufragio pasivo. Además, reclama que se le prohíba acercarse a la víctima a una distancia inferior a los 500 metros, al margen del juicio que deberá celebrarse por la agresión a Neira.
La defensa, por su parte, ha solicitado al juez que no se tenga en cuenta como atenuante la drogadicción que el acusado presentaba en ese momento, porque Puerta es un toxicómano pero "no hay lícito penal", y pidió la libre absolución para el joven.

 


 

"

jueves, noviembre 12, 2009

Un juez sevillano prevé un "holocausto" si se endurece la Ley de Violencia de Género

Francisco Serrano asegura que los cambios que prepara el PSOE aumentarán los suicidios de hombres denunciados y los homicidios de mujeres, abogados o incluso jueces y fiscales.

http://www.diariodesevilla.es/article/andalucia/558533/juez/sevillano/preve/holocausto/si/gobierno/endurece/la/ley/violencia/genero.html

El juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano ha asegurado que se producirá un "holocausto" si se endurece la Ley Integral contra la Violencia de Género como propone el PSOE, pues aumentarán los suicidios de hombres denunciados y los homicidios de mujeres, abogados o incluso jueces y fiscales.

Serrano ha rechazado el borrador de informe para el estudio del funcionamiento de dicha ley elaborado por el PSOE, que prevé reforzar la seguridad de las mujeres que denuncien y de sus hijos y que contempla, entre otras medidas, que en el momento de admitirse a trámite una denuncia por maltrato se proceda a la suspensión cautelar del régimen de visitas de los hijos con el padre.

El juez sevillano, que en ocasiones anteriores ha comparado dicha ley con la base de detención de Guantánamo por la falta de garantías jurídicas, ha añadido ahora que la propuesta de reforma "producirá situaciones de injusticia y eso puede llevar a las peores condiciones de violencia". Aumentarán los suicidios de hombre denunciados y los asesinatos de mujeres, de los abogados, jueces y fiscales que intervienen en el proceso familiar, en una situación que Serrano compara con un "holocausto".

A su juicio, la suspensión de los contactos de padre e hijo "solo se debe hacer cuando el menor haya sido víctima de maltrato" y al menos se debe dejar la decisión en manos del juez, como ocurre hasta ahora. Ha criticado, además, que la propuesta de reforma no incluya la suspensión de los contactos cuando la mujer haya sido la maltratadora.

Serrano ha recordado que, de los 638 hombres que se suicidaron en España en 2006, el 80 por ciento se encontraba en proceso de divorcio, y ha lamentado que las estadísticas oficiales hayan dejado de desglosar estos datos por sexo desde dicho año.

Serrano participó la semana pasada en Madrid en una jornada de estudio de la Asociación Multidisciplinar para el Estudio de las Interferencias Parentales, que expresó su preocupación por esta propuesta de reforma. Los reunidos también abordaron el debate sobre la existencia o no del Síndrome de Alienación Parental (SAP) y concluyeron que "la alienación existe aunque no le llamemos síndrome" y no sea descrita como un trastorno o enfermedad mental, ha explicado el juez.

Respecto a otras reformas propuestas por el PSOE, Serrano ha rechazado la propuesta de formación obligatoria para los magistrados que ejerzan en los Juzgados de Violencia de Género, lo que considera "quebrar el principio de independencia" y un "intento de adoctrinar a los jueces", prohibiéndoles aplicar el principio de libre valoración de las pruebas.

domingo, noviembre 08, 2009

Otra campaña FEMINAZI- HEMBRISTA del Gobierno Socialista.

       El "Ministerio de Igual-dá" (el hombre), presidido por la ahijada de Bono, cacique histórico manchego, ha sacado su enésima despilfarradora campaña de anatemización de los hombres y de canonización de las mujeres, con lemas como "De todas las mujeres que haya en mi vida, ninguna será menos que yo" (con foto de un hombre) y "De todos los hombres que haya en mi vida ninguno será más que yo" (con foto de una mujer)
      Si alguien no será menos quiere decir que será más o igual. Como lo estrictamente igual es raro, quiere decir que será más, es decir, que lo que significa esa nueva campañita criminalizadora es esto: "Todas las mujeres que haya en mi vida han de ser, en general, más que yo" y "Todos los hombres que haya en mi vida han de ser menos que yo". Feminocracia y neosexismo.
      Es decir, fascismo fashion y racismo del multiimbecilismo modelno.
       Esto es lo acostumbra este Ministerio cuando habla de IGUALDAD. Lo que no sabemos es exactamente el concepto de igualdad que tiene esta señora/señorita, pero no entendemos esta forma de hacer las cosas, la forma de venderse este Gobierno a los caprichos de las feminazis y hembristas de este pais, que no buscan la IGUALDAD, sino la discriminacion y la mala educacion entre los seudos-progres capitalistas de este pais.
      Lo que tendrían que haber puesto es esto: "Ni más ni menos"!! Pero se les ve el plumero feminazi andrófobo.
 

lunes, noviembre 02, 2009

Un discapacitado pierde su piso adaptado y la custodia de su niña en el juicio contra su ex mujer

 

http://www.elcorreodigital.com/alava/20091102/alava/casa-hija-tras-divorcio-20091102.html

Sin casa y sin hija tras el divorcio

 

02.11.09 - MARÍA ZABALETA | VITORIA

 

Ser el único titular de un piso en propiedad, cumplir con sus deberes y obligaciones como padre de familia y desempeñar un trabajo como técnico en la Administración no han sido fundamentos suficientes para hacer que a un juez de Vitoria le temblara el pulso a la hora de dictar sentencia en el juicio de divorcio de este ciudadano contra su ex mujer. No en vano, la ruptura de su matrimonio le ha costado a este sociólogo de 48 años y minusválido desde hace más de veinte, su casa, su hija y una pensión de 750 euros mensuales.

 

Jaime, nombre ficticio, y su ya ex pareja se conocieron hace una década y poco después comenzaron a vivir juntos en su piso de soltero. La relación se fue consolidando y en 2001 decidieron, de mutuo acuerdo, tener un hijo. Y es que, su minusvalía -debe desplazarse en una silla de ruedas desde que sufrió un accidente de coche- nunca le ha supuesto un impedimento para valerse por sí mismo. Practica, de hecho, esquí y vela y desempeña su trabajo como técnico en la Administración con absoluta normalidad.

 

Sin embargo, a raíz del nacimiento de su hija, la relación con su mujer comenzó a deteriorarse. Tanto que, en diciembre del pasado año, a la vuelta de un día de esquí, ella le presentó un convenio de divorcio «inadmisible». Le reclamaba la casa, la custodia de la niña que ambos tienen en común y 2.200 euros mensuales, 1.200 para la manutención de su hija y 1.000 más para ella. Se da la circunstancia de que, además de ser «privativo de él» -esto es, que no está en régimen de gananciales-, el piso que la pareja compartió durante su vida en común está adaptado a la discapacidad de Jaime, lo que supone para él una «necesidad vital».

 

13 días para irse de casa

 

Pese a ello, su ex mujer no cedió y, ocho meses después de presentar la demanda oficial de divorcio, ambos tuvieron que verse las caras en los tribunales. Además de la titularidad de la casa, Jaime llegaba al juicio con un importante informe a su favor: según un psicólogo oficial, «lo más conveniente» para la hija era la «custodia compartida».

 

No obstante, ninguna de ambas cosas fue suficiente para el juez, implacable al dictar sentencia. De un lado, le concedió tan sólo 13 días para abandonar su piso -desde el 1 de octubre vive de alquiler en los apartamentos turísticos de Lakua y busca desesperadamente un piso que se adapte a su silla de ruedas- y le impuso una pensión alimenticia de 750 euros para su hija. De otro, le negó la custodia compartida, por lo que Jaime sólo puede disfrutar de su hija dos fines de semana al mes. Disconforme la sentencia, anuncia que apelará, confiado en que la Audiencia, esta vez, le otorgue la razón.

 

 
 
 

Los jueces empiezan a limitar el uso de la vivienda en los divorcios

  http://www.elpais.com/articulo/sociedad/jueces/empiezan/limitar/uso/vivienda/divorcios/elpepusoc/20091102elpepisoc_3/Tes

 

Varias sentencias advierten de que la mujer no podrá seguir habitándola siempre

 

PERE RÍOS - Barcelona - 02/11/2009

 

Las sentencias de separación y divorcio que se dictan en España empiezan a dejar de ser monolíticas al atribuir el uso del domicilio familiar. En los últimos dos años diversas resoluciones limitan el tiempo que la madre podrá habitar la casa y ya se advierte de que, acabado ese plazo, habrá de venderse.

 

De esa manera, se evita el desequilibrio económico en perjuicio del hombre que ocurre ahora en casi todas las rupturas, en que el uso de la vivienda se atribuye prácticamente siempre a la mujer porque también se le concede a ella la custodia de los hijos. Y él ha de seguir pagando la mitad de la hipoteca de una vivienda que no se sabe cuándo ni cómo recuperará. Hasta hace poco más de un año, además, el hombre no podía desgravar por esa hipoteca y ella sí. Y a la hora de la declaración de la renta Hacienda no permitía aplicar la exención por reinversión si la casa se vendía y él gastaba ese dinero en otra.

 

Con la liquidación del patrimonio, sean bienes gananciales o separación de bienes, un cónyuge puede adquirir su mitad de la vivienda al otro -si la compraron a medias- o puede venderse a un tercero y repartirse entre ambos su precio.

 

La liquidación de los bienes tras el divorcio se aplica en la mayoría de países de nuestro entorno, pero la sentencia al uso que se dicta en España establece casi siempre un pack en la atribución del uso de la vivienda para la mujer, la custodia de los hijos y la pensión de alimentos. Como en la mayoría de los casos el hombre ha de seguir pagando la mitad de aquella hipoteca, acaba viviendo de alquiler, o incluso vuelve con sus padres por falta de medios.

 

"Muchas veces se mezcla a los niños con los ladrillos y eso no es bueno", explica Isidro Niñerola, presidente de la Asociación Española de Abogados de Familia, quien se felicita por esas sentencias novedosas que están empezando a dictar los jueces.

 

Una de ellas la acordó la magistrada Margarita Pérez-Salazar, titular del Juzgado de Primera Instancia 3 de Pamplona, especializada en derecho de familia. Se trataba de una pareja de hecho que residía en una vivienda de protección oficial que compró el hombre. Tenían un niño pequeño y la juez le atribuyó a la mujer el uso del piso durante cuatro años, tiempo que se estimó suficiente para que ella volviera a trabajar a jornada completa y él recuperase la casa. La mujer recurrió y la Audiencia Provincial de Navarra revocó la sentencia.

 

"Mi audiencia es muy reacia a limitar el uso de la vivienda, pero yo creo que la tendencia irá cambiando con el tiempo porque la realidad social es distinta a la de hace 20 años y si muchas mujeres tienen la misma independencia económica que el hombre eso se ha de reflejar en la sentencia", dice la juez.

 

"Los hijos justifican la atribución del uso de la vivienda a la madre, pero hasta cierto punto. La tranquilidad del conjunto de la familia también es importante y la vivienda juega un papel fundamental para lograrla", añade Pérez-Salazar.

 

Otra de esas sentencias novedosas la dictó el pasado mes de abril la Audiencia Provincial de Valencia al resolver un caso singular. Se trata de un divorcio en el que el hombre tiene la custodia de la hija, pero al que no se le atribuyó el uso de la vivienda ni él lo pidió, por lo que la madre siguió viviendo en la casa. Ahora el tribunal prolonga esa situación durante un plazo máximo de dos años e insta a la pareja a liquidar la sociedad de bienes gananciales que tuvieron. "No es automática la atribución del domicilio al progenitor custodio, aunque es regla general y cabe el acuerdo en contra de otorgarlo al progenitor no custodio", explica el tribunal.

 

"Usted vivía en una casa que no era suya"

 

La atribución del uso de la casa beneficia a la mujer tras la ruptura, pero con el tiempo se le acaba volviendo en contra. Y es que cuando se independizan los hijos, la ley permite al hombre reclamar la división de la cosa común. O sea, que le pague su parte de lo que valga si quiere seguir habitándola y si no, que la casa salga a subasta.

A las asociaciones de divorciados llegan decenas de casos de mujeres que a los 55 o a los 60 años acaban en la calle, igual que en su día les ocurrió a ellos. "Al liquidar los bienes se producen situaciones muy penosas", explica la juez Margarita Pérez-Salazar. "Usted vivía en esa casa, pero no era suya, señora", ha tenido que recordar en más de una ocasión a las afectadas.

 

Cada vez son más los juristas que exigen una reforma del artículo 96 del Código Civil, el que permite a las mujeres quedarse con el uso de la vivienda. El tercer encuentro de magistrados y de asociaciones de abogados de familia celebrado en Madrid en 2008 reclamó una reforma legal que permitiera el uso de la casa familiar con unos plazos máximos y una alternancia entre los ex cónyuges a la espera de la liquidación de los bienes. Nadie les escuchó.

 

Con todo, de vez en cuando hay jueces que interpretan la ley de otra manera. En marzo de 2007 el Juzgado de Primera instancia de Las Palmas de Gran Canaria atribuyó el uso de la vivienda a una mujer durante dos años, dejando claro que después saldría a la venta. La afectada recurrió, pero la Audiencia Provincial, en otra sentencia de junio de 2008, insistió en la limitación del uso de la vivienda, aunque lo aumentó a tres años. "No es cierto que el artículo 96 cree un derecho ilimitado a favor del progenitor custodio y los hijos menores", dijo la Audiencia de Las Palmas, antes de recordar una obviedad: "La realidad social, con la elevada carestía de las viviendas en la sociedad urbana moderna, obliga cada vez más a resoluciones judiciales para limitar ese derecho de uso".

 

El artículo 96 del Código Civil

 

- "En defecto de acuerdo de los cónyuges aprobado por el juez, el uso de la vivienda familiar y de los objetos de uso ordinario en ella corresponden a los hijos y al cónyuge en cuya compañía queden".

- "Cuando algunos de los hijos queden en la compañía de uno y los restantes en la del otro, el juez resolverá lo procedente".

- "No habiendo hijos, podrá acordarse que el uso de tales bienes, por el tiempo que prudencialmente se fije, corresponda al cónyuge no titular, siempre que, atendidas las circunstancias, lo hicieran aconsejable y su interés fuera el más necesitado de protección".