A los directivos del Telediario de TVE:
De un tiempo a esta parte, los presentadores y locutores de los telediarios acostumbran a llamar "violencia machista" cualquier suceso en el que un hombre supuestamente agrede a una mujer o a otro miembro de la familia. Sin embargo, no emplean terminología similar en casos similares pero en sentido opuesto o diferente.
Para muestra, un botón: ayer día 25 de agosto, en el Telediario de las 3 de la tarde, dieron la noticia de un hombre que mató a su esposa, y emplearon la frase "violencia machista" en 3 ocasiones. La siguiente noticia fue de una joven que había matado a puñaladas a su madre, pero en este caso la presentadora habló de "asesinato", sin refirirse en ningún momento a un posible caso de "violencia feminista" que, si nos atenemos a los criterios de uso de la expresión "violencia machista", sería igual de riguroso para el caso.
También comentaron, en on tono exculpatorio, que la joven había sufrido anteriormente "brotes violentos". ¿Así que en un caso se trata de "violencia machista", pero en el otro sólo de asesinato por parte de una persona que sufre "brotes violentos"?
No sé a qué consignas o designios obedece esta nueva expresión que invade los medios de comunicación, pero no ayuda en absoluto a la imparcialidad en el relato de las noticias. Al contrario, sólo sirve para sesgar y manipular aún más a una opinión pública a la que ya de por sí sufre una psicosis tremenda con el tema de la violencia doméstica. En este sentido, ¿por qué no publican las cifras de hombres muertos a manos de sus esposas o ex esposas? Hay estadísticas en este sentido, por mucho que ciertas instancias oficiales y subvencionadas intenten ocultarlas. ¿Por qué, cuando sí dan cuenta de algún suceso en este sentido, siempre se "deja caer" que la mujer seguramente fue una víctima que sólo respondía a unos supuestos malos tratos previos por parte del hombre?
Entonces... ¿todos los hombres son malos y todas las mujeres son buenas? ¿Cuando una mujer comete un acto violento, siempre es porque ha sufrido un "brote violento", una enajenación pasajera, mientras que si es un hombre, siempre es un caso claro de "violencia machista"? Un poco de seriedad, por favor.
Martín J. Perazzo López
P.D.: Si queréis la página donde se puede enviar mensajes, preguntádmelo.
----------------------------- En el telediario de hoy hablaban de la violencia machista de un inglés que tenia problemas mentales y que había asesinado a su esposa.
¿Es que aquí va todo al mismo saco?
Aunque el hombre estuviera fuera de sus cabales, para los servidores del ministerio de Propaganda lo único que tenia claro en su cabeza era que la mataba por que era un machista.
¿Como hubiesen tratado el tema si la persona que hubiese tenido a su lado hubiese sido su padre o su hermano? Porque lo que a mi me parece mas probable es que si mato a la mujer seguramente fue porque era la que tenía mas cerca y no porque fuera mujer.
En cualquier caso, otro extranjero que ayuda a las hembristas a justificar su sopa boba. Se legisla para los españoles, justificando con delitos que realizan extranjeros y en este caso con problemas mentales.
De un tiempo a esta parte, los presentadores y locutores de los telediarios acostumbran a llamar "violencia machista" cualquier suceso en el que un hombre supuestamente agrede a una mujer o a otro miembro de la familia. Sin embargo, no emplean terminología similar en casos similares pero en sentido opuesto o diferente.
Para muestra, un botón: ayer día 25 de agosto, en el Telediario de las 3 de la tarde, dieron la noticia de un hombre que mató a su esposa, y emplearon la frase "violencia machista" en 3 ocasiones. La siguiente noticia fue de una joven que había matado a puñaladas a su madre, pero en este caso la presentadora habló de "asesinato", sin refirirse en ningún momento a un posible caso de "violencia feminista" que, si nos atenemos a los criterios de uso de la expresión "violencia machista", sería igual de riguroso para el caso.
También comentaron, en on tono exculpatorio, que la joven había sufrido anteriormente "brotes violentos". ¿Así que en un caso se trata de "violencia machista", pero en el otro sólo de asesinato por parte de una persona que sufre "brotes violentos"?
No sé a qué consignas o designios obedece esta nueva expresión que invade los medios de comunicación, pero no ayuda en absoluto a la imparcialidad en el relato de las noticias. Al contrario, sólo sirve para sesgar y manipular aún más a una opinión pública a la que ya de por sí sufre una psicosis tremenda con el tema de la violencia doméstica. En este sentido, ¿por qué no publican las cifras de hombres muertos a manos de sus esposas o ex esposas? Hay estadísticas en este sentido, por mucho que ciertas instancias oficiales y subvencionadas intenten ocultarlas. ¿Por qué, cuando sí dan cuenta de algún suceso en este sentido, siempre se "deja caer" que la mujer seguramente fue una víctima que sólo respondía a unos supuestos malos tratos previos por parte del hombre?
Entonces... ¿todos los hombres son malos y todas las mujeres son buenas? ¿Cuando una mujer comete un acto violento, siempre es porque ha sufrido un "brote violento", una enajenación pasajera, mientras que si es un hombre, siempre es un caso claro de "violencia machista"? Un poco de seriedad, por favor.
Martín J. Perazzo López
P.D.: Si queréis la página donde se puede enviar mensajes, preguntádmelo.
¿Es que aquí va todo al mismo saco?
Aunque el hombre estuviera fuera de sus cabales, para los servidores del ministerio de Propaganda lo único que tenia claro en su cabeza era que la mataba por que era un machista.
¿Como hubiesen tratado el tema si la persona que hubiese tenido a su lado hubiese sido su padre o su hermano? Porque lo que a mi me parece mas probable es que si mato a la mujer seguramente fue porque era la que tenía mas cerca y no porque fuera mujer.
En cualquier caso, otro extranjero que ayuda a las hembristas a justificar su sopa boba. Se legisla para los españoles, justificando con delitos que realizan extranjeros y en este caso con problemas mentales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario